29.12.2008, Ирина
Владимир, цифры в первом сообщении вы привели, но откуда вы их взяли ? Меня смутила цифра угасание яичников 15 %. Когда вы пишите о осложнениях около 5% - то каких ? В ссылке которую вы дали - лишь перечислены возможные осложнения, но нет данных каков процент этих осложнений
29.12.2008, АЮ
Уважаемый Владимир! Раз уж Вы решили принять участие в обсуждении проблем ЭМА - для начала , представьтесь, пожалуйста.А я , как раз в январе поеду в очередной раз на прием к профессору Тихомирову А.Л. распечатаю и покажу ему Ваши отзывы, и наконец-то спрошу, кто-же на самом деле нас вводит в заблуждение.Мы все делали ЭМА не подпольно, а в крупных медицинских учреждениях, об этом методе неоднократно показывают по голубому экрану (в т.ч. и программе "Здоровье"), и думаю, что наша медицина мелкими шажками, но продвигается вперед,но это мое личное мнение.
29.12.2008, Владимир
Я уж и не знаю, как мне представиться? Вы обращаетесь ко мне по имени, а я даже не знаю как Вас называть. Перечислять свои регалии не считаю уместным на этом форуме. Могу лишь сказать, что я практикую в Нью Йорке и являюсь бывшим сотрудником НИИ онкологии им. проф, Н.Н.Петрова в Санкт Петербурге. Мнение, высказанное мной прежде, является точкой зрения американской коллегии акушеров-гинекологов, с которой моя точка зрения совпадает.
А профессора Тихомирова отошлите к следующим ссылкам: Lancet 1995;346:671-2; Fertil Steril 2003; 79:120-7; Obstet. Gynecol. 2002; 100:864-8; 2002;100:873-80; 2002; 100:883-6; 2002; 100: 869-72; J. Vasc.Interv. Radiol. 2000; 11:699-703; J.American Assoc. Gynecol. Laparosc. 2003; 10:99-106;
А также посмотрите этот сайт: http://www.uterinearteryembolization.com/effects.html
С уважением, Владимир.
29.12.2008, Ирина
Владимир, статьи на которые вы ссылаетесь, все таки как мне кажется достаточно старые. 1995- 2003 год еще и статистики особо не было. Сейчас уже есть исследования 2006-2008 годов.
30.12.2008, Владимир
Нк могу согласиться с Ириной, что ссылки устарели. В медицинской науке такие материалы оценивают по другим параметрам.
Ната, Ваш доктор во Франции, вероятно сам не владеет методом ЭМА, поэтому и не рекомендует Вам этот метод лечения и он по-своему прав. Объясню. Этот метод, как никакой другой, требует высокой квалификации и большого числа таких операций у исполнителя. Этим методом владеют не сами акушеры-гинекологи, а только совместно с сосудистыми хирургами или, что более правильно, со специалистами инвазивной радиологии. Такого специалиста, с достаточным опытом наработанной техники такой операции, найти не легко. Гонорар от лечения пойдет не одному Вашему гинекологу. Стоимость лечения гораздо выше, чем при банальной гистеректомии. Вам придется при операции ЭМА пройти через целый каскад Компьютерных Томографий, которые стоят не дешево. Все эти обстоятельства спорят против ЭМА с точки зрения Вашего врача.
От себя хочу добавить, что лично я восхищён идеей, заложенной в этой методике, НО только при условии, что эмболизация проводится с такой точностью, что попадание эмболизирующего препарата в другие сосуды полностью исключено, а также точность введения доведена до такой степени, что, в идеале, конечно, эмболизация происходит только сосуда, питающего опухоль. А такие условия могут быть достигнуты далеко не у всех пациенток. Поэтому, пожалуйста, взвесьте все ваши возможности прежде, чем решаться на процедуру. Уверен, что для большинства пациенток наиболее оптимальным вариантом является простая гистерэктомия. Не забывайте и о консервативной миомэктомии тоже.
31.12.2008, nata
Да говорю ж, мой доктор дал мне телефон врача в Париже, который считается очень хорошим специалистом с колссальной практикой. Он, ознакомив меня со всей инфой, пообещал, если я все же решу делать ЭМА, созвониться с тем парижским врачом и все устроить. Так что вопрос умеет он или не умеет, не стоял вовсе. У него самого очередь на операцию, консервативное удаление миомы, на полтора месяца вперед, так что не думаю, что он отговаривал меня от ЭМА исключительно потому, что не умеет сам, но денег все равно хочет. Просто взвесив все за и против я поняла величину риска... И ... решила не рисковать. Хотя для кого то конечно, возможно, риск оправдан. Я в этом не сомневаюсь.
Я так поняла, что вы специалист в данном вопросе. Можете объяснить мне профессионально, в случае если частицы закупоривают сосуды с предельной точностью и питание миомы прекращается... Все те последствия, о которых я уже говорила, как то пагубное влияние некротических процессов, стерильность, отсуствие значительного уменьшения миомы... они сохраняются?
04.01.2009, Владимир
Да, Ната, даже с предельной точностью подведённый препарат в нужный сосуд, не в состоянии исключить полностью осложнения от этой процедуры.
30.12.2008, Ирина
Владимир, а зачем проходить через каскад Компьютерных Томографий ? Достаточно одной, максимум двух томографий и дальше можно делать узи обычное или с доплером.
04.01.2009, Владимир
Ирина, существует протокол операции ЭМА, который предусматривает определённое количество компьютерных томограм (CT). Несоблюдение этого условия ведёт к отклонению от стандартов лечения, что может быть делом подсудным. Именно эти СТ и делают операцию ЭМА более дорогостоящей, чем обычная гистерэктомия.
04.01.2009, Ирина
Владимир, вот ссылка на статью
http://pt.wkhealth.com/pt/re/ajog/abstract.00000447-200203000-00013.htm;jsessionid=JgbFPTCWrk65FcYqGnb8PcC1PkLs39QYrw8tNyySvx1l0lJDKVyH!1329102805!181195628!8091!-1
"Точность магнитно-резонансная томография и transvaginal УЗИ в диагностике, картирования и оценки миомы матки"
Результаты: наличие миомы была обнаружена с такой же высокий уровень точности обоих методов (магнитно-резонансная томография: чувствительность, 0.99; спецификой, 0.86; transvaginal ультрасонографии: чувствительность, 0.99; спецификой, 0.91). Среднее число правильно определили миом значительно выше на магнитно-резонансной визуализации чем transvaginal ультрасонографии (средняя разница, 0.51 + / - 1,03, P
Страницы ← предыдущая следующая →
1 ... 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 ... 217
